银行和信托，到底谁绑架了谁？

? 文/ 普益财富　范杰
【摘要】：
6月下旬，中诚信托网站上一篇名为《2010年中诚-诚至金开1号集合信托计划临时报告一》的公告掀起酣然大波。该公告表明，中诚信托名下规模为30.30亿的一款矿产信托（诚至金开1号）的融资方“因账外民间融资”新增三笔诉讼。
信托公司是卖者有责，银行只是信托的代理，在无法获知信托产品本身有缺陷的情况下，不承担因信托产品设计失误对投资者的赔偿责任。这会让业界认真思考，信托公司和银行互傍，傍到最后是个什么结果，进而提高自身的风控标准。
目前矿产信托有五重风险，不能简单地说风险低。民间借贷已对信托构成风险。
6月下旬，中诚信托网站上一篇名为《2010年中诚-诚至金开1号集合信托计划临时报告一》的公告掀起酣然大波。该公告表明，中诚信托名下规模为30.30亿的一款矿产信托（诚至金开1号）的融资方“因账外民间融资”新增三笔诉讼。
据西南财经大学信托与理财研究所数据库显示，诚至金开1号，通过工商银行私人银行进行推荐，于2011年2月1日正式成立，首期募集资金11.117亿元，该信托计划在2月28日扩募，募集资金19.183亿元，扩募于3月11日生效。信托资金对振富集团进行股权投资，期限为3年。相关方提供回购担保，信托托管人为工商银行。
随着媒体调查的深入，该集合信托计划的真实面目渐渐浮出水面：首先，从多年前开始王家父子便涉足民间借贷（《时代周报》），信托成立时，有巨额高利贷债务；其次，振富集团拥有五座煤矿(含一座过渡保留矿井)和一座洗煤厂，但除内蒙古煤矿已办理股权过户及质押手续，“其余煤矿目前尚不具备股权质押条件”(《中国经济时报》)；再者，振富集团并购的核心资产之一山西三兴煤焦有限公司，涉及持续多年的采矿权纠纷，曾经发生过流血事件，目前为止权属仍然不清（《理财周报》）。最后，目前振富集团旗下大部分矿业都停产。
这是一起有典型意义的案件。从该案件风险，我们至少可以得到以下几个方面的启示。
1.银行信托，究竟谁绑架了谁？
据说这个项目是工商银行力主的，故我们可以看到，该项目的托管人与推荐人都是工商银行，甚至有传言说，这个项目都是工商银行提供的。但不管怎么样，这里面似乎存在着这样一个逻辑：信托公司认为，产品的法律关系是信托，风险由投资者承担，只要银行愿意代为推荐，就可以做产品，一旦出了风险，银行可能会为了顾及自身声誉积极地投身到危机公关、资产处置中。而对银行来说，目前信托“刚性兑付”的义务方是信托公司，有信托公司兜底，风险基本可控，而银行推荐赚取的佣金是中间业务收入，推荐属于低风险、高收益业务，只要信托公司发行信托产品，就敢于推荐。业内形象称这种现象为信托公司和银行相互依傍，都认为对方会对信托产品构成实质增信，实际上是将对方和自己绑架在一起。
但实际情况并非如此。在诚至金开1号出现风险时，中诚信托曾经考虑过于工商银行共同应对，但被后者拒绝。这样的结果本在意料之中，其原因在于，在整个信托关系中，只有信托公司才是信托计划的管理人，需履行受托人义务，即以受益人利益最大化谨慎管理信托资产。而商业银行只是信托资产的托管人，其义务只是资产保管、交易监督、信息披露、资金清算与会计核算等，不对投资者承担因受托人过失的赔偿责任。也就是说，银行绑架信托于法有据，而信托绑架银行实际上是自欺欺人。
之前，部分信托公司在经营思路上比较激进，在项目审核上，有“银行敢销我就敢做”的思路，尤其有的项目本身就是通过银行介绍，展业、销售都不是由信托公司完成，从表面上看，信托公司只是起“通道作用”，这种思路更为明显。但此次诚至金开1号的事故却明确地告诉大家：信托公司是卖者有责，银行只是信托的代理，在无法获知信托产品本身有缺陷的情况下，不承担因信托产品设计失误对投资者的赔偿责任。这会让业界认真思考，信托公司和银行互傍，傍到最后是个什么结果，进而提高自身的风控标准。
2.矿产信托，风险不一定低
风险比房地产信托低，收益与房地产信托相当，这恐怕是2011年多数理财师销售矿产信托的话术，但矿产信托的风险就一定低吗？
一般说来，矿产信托有三大风险，首先，矿产项目资产估值较为复杂，尤其是对矿产品位、矿产储量等的认定，即便是专业评估机构，对其估值的差别也较大，项目本身价值不确定。其次，矿产资源受国家政策影响较大，如当前受到节能减排等因素影响，部分小矿还存在着被合并或被收回的政策风险。最后，如果发生安全事故，矿场将被停业整顿，可能导致信托不能按期退出项目。非但如此，在实际操作中，我们发现矿产项目还有以下情况需要引起注意：第一，部分矿产权属不明，无法落实资产质押、股权过户等风控措施。其二，部分矿产业主社会关系较复杂，一旦矿产业主涉嫌民间借贷或起他犯罪，矿产将会面临较大的经营风险。
3.民间借贷，不得不防
本案给我们最后一个提醒，是关于民间借贷的。本世纪来，民间借贷越来越频繁。特别是近两年，监管层逐渐为民间借贷正名，但又未建立起完整的借贷登记、信用记录等机制，民间借贷核实困难。核实困难，并不代表着债务不存在，相反的，从2011年起，我们目睹了温州民间借贷风波、鄂尔多斯某大型民间借贷机构崩盘，让人不得不重视民间借贷对信托的风险。
这种风险体现在两个方面，一是在调查的时候合适具体债权债务数量时比较困难，如果融资方从事民间借贷业务，在尽职调查中一定会发现其有该项业务，但核实具体数额时比较麻烦。核实不了融资人及其实际控制人具体的民间借贷数量，就不能准确分析出项目风险的大小。二是一旦民间借贷风险先爆发，民间债务人先起诉，在没落实抵押质押的情况下，信托计划将会比较被动。